Captain Kraken (patasak) wrote,
Captain Kraken
patasak

Categories:

Читая классику. Лев Толстой "Война и мир". Эпилог

a3.jpg Как я уже говорил, эпилог достоин отдельного обсуждения. Да и по количеству страниц он вполне бы потянул на ещё один том. Лично мне было очень интересно узнать о дальнейшей судьбе героев романа и ознакомиться с главными выводами автора.

Граф Илья Андреевич Ростов умирает, не пережив череды потрясений. Но у молодых складывается всё хорошо: Наташа Ростова выходит замуж за Пьера Безухова, а Николай Ростов женится на княжне Марье. Благородная и правильная Соня, впрочем, остаётся не у дел (Кстати, куда-то окончательно выпала Вера Ростова: в последний раз её упоминают, если не ошибаюсь, ещё во втором томе, а далее этот персонаж словно исчез из сюжета. И её я не видел ни в одной из киноэкранизаций).

Но на этом "почти хэппи-энде" повествование не заканчивается. Герои не уходят, держась за руки, куда-то навстречу восходящему солнцу. Как и в жизни, на смену романтике и розовым мечтам приходит семейная бытовуха. Неожиданно для меня автор буквально разгромил Наташу Ростову (уже Безухову). Казалось бы, Толстой искренне любит этого персонажа - как-то чувствовалась эта любовь с самого начала, словно автор вложил в Наташу всю душу и задор, - однако в эпилоге её сурово разоблачает: «Черты ее лица имели теперь выражение спокойной мягкости и ясности. Теперь часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не было видно. Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка. Очень редко теперь в ней зажигался прежний огонь... Одна старая графиня, материнским чутьем понявшая, что все порывы Наташи имели началом только потребность иметь семью, иметь мужа, как она, не столько шутя, сколько взаправду, кричала в Отрадном, мать удивлялась удивлению людей...». Наташа не ухаживает за собой, не следит за своими манерами, главное для нее — служение мужу, детям, дому. Наташа очень ревнива, требовательна к мужу, и Пьер полностью подчиняется требованиям жены.
Вот так всё банально и прозаично. И я невольно задумывался: а как бы было при живом Андрее Болконском? Вспомнилось мне, как князь Андрей хамовато и грубо обращался с маленькой княгиней Лизой, когда та была беременной. И ещё вспомнилось, как Наташа пыталась сбежать с Анатолем Курагиным. Оба варианта замужества вряд ли сулили ей что-то хорошее. Поэтому, на мой взгляд, граф Пьер - лучший для Наташи вариант. Но пришла она к нему не по какому-то трезвому расчёту или следуя чётко продуманному плану. А просто так сложились обстоятельства, лично наташиной заслуги тут мало. Просто дуракам везёт. Равно как и дурочкам.

Интересно также было понаблюдать за перипетиями семейной жизни Николая и Марии. Для Марии замужество, ещё недавно бывшее для неё заоблачной мечтой, очень быстро стало обыденностью со странными перепадами в отношениях с мужем. Николай деловит и слегка груб. Но отходчив. Та сила, резкость и решительность, за которые полюбила Николая Марья, в браке наоборот стали её пугать. Впрочем, несчастной её тоже не назовёшь: Мария всё воспринимает как должное и спокойно рожает и воспитывает детей, ведёт домашнее хозяйство.

Первая часть эпилога (а по сути, и вся основная сюжетная линия романа) заканчивается мрачновато. Пьер ссорится с Николаем Ростовым, а Николенька Болконский - сын покойного князя Андрея - плачет во сне, видя своего отца, и мечтает о государственном перевороте.

И вот вторая часть... Автор переносит читателя в совершенно другую плоскость. Снова рассуждения, снова исторический анализ... Сначала я с ужасом представил, как тяжело мне будет читать целых 50 страниц нудных нравоучений и аналитики. Но неожиданно меня стали увлекать рассуждения Толстого. То, что меня особенно раздражало в третьем томе, вдруг обрело цельность и завершённость.

Толстой еще раз повествует об историческом процессе, о том, что не личность делает историю, а делают ее народные массы, руководимые общими интересами. Выделяет несколько ключевых понятий.

Сначала на повестке у автора стоят два нетривиальных вопроса: что есть власть и какая сила производит движение народов.

«В нравственном отношении причиною события представляется власть; в физическом отношении -- те, которые подчиняются власти. Но так как нравственная деятельность немыслима без физической, то причина события находится ни в той, ни в другой, а в соединении обеих.
Или, другими словами, к явлению, которое мы рассматриваем, понятие причины неприложимо.
В последнем анализе мы приходим к кругу вечности, к той крайней грани, к которой во всякой области мышления приходит ум человеческий, если не играет своим предметом. Электричество производит тепло, тепло производит электричество. Атомы притягиваются, атомы отталкиваются.
Говоря о взаимодействии тепла и электричества и об атомах, мы не можем сказать, почему это происходит, и говорим, что это так есть потому, что немыслимо иначе, потому что так должно быть, что это закон. То же самое относится и до исторических явлений. Почему происходит война или революция? мы не знаем; мы знаем только, что для совершения того или другого действия люди складываются в известное соединение и участвуют все; и мы говорим, что это так есть, потому что немыслимо иначе, что это закон».

Затем Толстой выделяет понятия "свобода" и "необходимость" и на разных жизненных примерах показывает, как эти два понятия соотносятся друг с другом.

«Все без исключения случаи, в которых увеличивается и уменьшается наше представление о свободе и о необходимости, имеют только три основания:
1) Отношение человека, совершившего поступок, к внешнему миру;
2) ко времени;
3) к причинам, произведшим поступок».

И дальше чётко объясняется, что это как раз те самые "три кита" законодательства любого государства. Делается логичный вывод:

«Только на этих трех основаниях строятся существующая во всех законодательствах невменяемость преступлений и уменьшающие вину обстоятельства. Вменяемость представляется большею или меньшею, смотря по большему или меньшему знанию условий, в которых находился человек, поступок которого обсуживается, по большему или меньшему промежутку времени от совершения поступка до суждения о нем и по большему или меньшему пониманию причин поступка».

И в итоге, проводя параллели с астрономией, автор приходит к выводу о невозможности принятия за абсолют какой-либо единицы, служащей мерилом как физических, так и исторических явлений.

Заключение

Вот и всё. Роман "Война и мир" успешно мною прочитан, и, что особенно приятно осознавать, прочитан достаточно вдумчиво и внимательно. Я заметил ряд нюансов, на которые наверное мало кто вообще обращает внимание (в частности, на некоторые хронологические нестыковки). Мне интересно было анализировать характеры и поступки персонажей, а также крайне любопытно было узнать мнение автора о главных исторических событиях тех времён.

Третий том стал самым тяжёлым для меня испытанием. В некоторых моментах очень хотелось бросить книгу или пролистать многие главы. К счастью, я дождался интересной развязки и дочитал до шикарнейшего эпилога.

Что понравилось:
- отлично переданная атмосфера того времени с помощью описания светских вечеров и быта графских и княжеских семейств;
- превосходно описанные будни военного общества и командующей элиты;
- изумительно красивые и детализированные описания любой обстановки, природы, местности;
- чётко прописанные характеры персонажей; дословно переданные их мысли и переживания;
- многогранность: затронуты совершенно разные сферы жизни, начиная с праздно-семейной, заканчивая военно-политической.

Что не понравилось:
- огромное количество "воды", особенно в третьем томе, где либо долго-долго нагнетается напряжение перед Бородинским сражением, либо долго и нудно мусолится автором одна и та же мысль;
- недосказанность в описании судеб персонажей: очень странно некоторые герои произведения буквально брошены автором на полпути (Анатоль Курагин, Элен Безухова (Курагина), Вера Ростова, Анисья, Борис Друбецкой), хотя о них хотелось бы узнать куда больше;
- огромное количество персонажей, подавляющее большинство из которых появляются на 1-2 главы (опять же, третий том этим грешит особенно);
- "рваная" и нестабильная хронология: в одном томе проходит год, в другом 5 лет, в третьем 2-3 месяца, а потом резко 7 лет, - что сильно сказывается на динамичности произведения.

Вот такие у меня впечатления о великом романе великого писателя. Как видите, впечатления очень яркие и преимущественно положительные.
Ни в коем случае не пожалел о времени, потраченном на прочтение всех четырёх томов. Время не потрачено, а проведено с большой пользой. Но в школьном возрасте думал бы иначе. Видимо, настал тот момент в жизни, когда я уже созрел до такого произведения.

На этом у меня всё. Любите классическую литературу!

P.S. Кому интересно моё мнение по каждому тому произведения - пользуйтесь тегом "обсуждение романа".
Tags: Война и мир, Лев Толстой, великие люди, книги, обсуждение романа, отзывы, размышления, русская литература
Subscribe

  • Потерянная Адыгея

    Решившись снова взяться за дело, как в прежние времена, я захотел в первую очередь подробно написать о путешествии в Адыгею. Та поездка состоялась в…

  • О чем вы писали в этот день

    ЖЖ ищет способы напоминать о себе. И, наверное, это даже правильно. Приходят уведомления "Пользователь lj-user опубликовал новую запись после…

  • Шар по Дубной разрушен

    Наташа nnikolaevna75 сообщила мне сегодня печальную новость. Тот самый шар, к которому я ходил в 2019 году, таки разрушили. Подробности…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments